老師與近期重要議題

在Youtube上看完老師參與錄影的節目內容，是有點小小的想法，做點記錄，以為思考的標記。



回家的時候，與老媽談及當日的節目，媽覺得老師非常的悲觀，而且問說他是不是泛綠支持者，我想有同樣想法的觀眾一定不在少數，特別是在老師最近在公開發言的場合、內容，很難讓人沒有這樣的聯想，而在受教於老師的三年中，可以感受到他有很強的正義感，政治系的背景可能讓他對歷史以及國際情勢抱有高度的興趣，且對台灣有意識的形成強烈的認同感、責任感以及使命感；老師曾在大選時，課堂上稱讚過馬的經濟政策政見，而平時在課堂上，他會以歷史、國際關係及國際經濟原理發表他對於經貿情勢和政策的批評，鼓勵我們學習外語以學習歐美日本新知，引介為國內所用──這是很有趣的情況，相較於商學院教授們強調全球化下，我們如何讓自己成為全球化人才，如何使企業成為具有國際競爭力的個體(不論這個體是存在在台灣、中國大陸、美國或東南亞)，老師身為財經法教授，常常給我一種時空錯置感，好像是五四時期，或是六七零年代的知識份子，留學報國，言必稱德日美如何先進，我們要如何學習才能強國，不是說這樣不對，身為現代化的前輩，這些國家還是有很多可取之處，然而在台灣躋身已開發國家，學術及經濟環境走向本土化或區域化，個人(或者利己)主義興起的現在，有著這樣思維的人可說是十分稀有，如要歸類，他的確是個台灣主體意識很強的人，但這個台灣是地理及歷史意義上的，與省籍或政黨(權)沒有直接關係，固然他有自己政治情感的傾向，會影響到對事實的解釋，但基本上不會扭曲，亦少在課堂上談論；現在老師的言論正投泛綠所好，而他也需要發聲管道以宣揚他所認知的事實真相，因此才有「許教授是泛綠學者」這樣的印象。

回到前述，節目中也有來賓批評老師和蔡主席都過份悲觀，對台灣沒有信心。老師是專精於財經法上跨國比較的學者，論述不見得有高度創見或影響力，但至少夠嚴謹，相當重視言而有據，符合邏輯，但日前曾校閱過老師的新作，通篇讀下來，其實是感到困惑及些許失望的。失望的是或許因為在寫作過程中遭受壓力，基於反動，或是為了強化台灣為獨立經濟主體的論點，而大量引用極端台灣史觀的歷史論述，並且完全排除中國的影響，明顯的失之偏頗，不但不必要，而且將使得其後的專業論點的價值都因此打折扣，實在是相當可惜；困惑的部分則是除去中段大量有關WTO法律的說明，後部有關簽定後，開放後的衝擊之後果，是十分單一而平面的，沒有提出任何實質建議就算了，就假設而言，也太缺乏總體性及時間感，若在課堂或一兩個小時的節目講座，標題性的簡單說明就具有相當說服力，而這本書是因為專業上的限制(畢竟不是經濟或是趨勢學者)，或是時間上的限制(倉促成書)不得而知，但若老師自己沒有發現這樣論述太過薄弱，其實還頗匪夷所思。

老師一向自詡其精通三國外語，並勤於閱讀，見識深度及廣度非比尋常，然而在中國問題上，有關中國現況，德日英文獻能提供的，其實可能遠不如語言相通的台灣在地，或者實際上去中國走一遭，與台商對談來得接近事實，若如其他社科領域，如哲學、社會、政治或純法律的學者，抱持強烈的台灣主體意識可能還無可厚非，但一旦論及經貿問題，排斥簡體中文文獻的老師，或許難免會有這樣的盲點，誠如與我一同校稿的同學所說，老師只是提出一個極端的可能性，而事實總是在中間，但也是因為這樣才能使論述平衡不往另一個極樂觀的極端倒去，而使政府造就較符合現實的措施；總是要有人扮演烏鴉。

節目當中，相較於其他明顯出發點為企業利益，且是以製造業為主的大型企業，大發闕詞的來賓，老師與同是學者的馬凱教授是有交集的，即是台灣產業必須重視中小企業及轉型，雖然出發點以及彼此的政治情感歸依的對象可能不同，但這顯示出透過一定程度客觀的研究方法，就算解釋上有差異，對比下來可能也會有相類似的結論產生，對於常存歧異的台灣，這不失是個尋找相左政策平衡點的方法。